甲午年冬天的一场大雪，让张兴在极短的时间内一连写了十二首古体诗《雪》，相对于未怎么引起我注意的前面十一首，属于七言古风的第十二首，字里行间充沛的情感宣泄，让我过目难忘，读完后的第一个判定：这首诗是作者的倾力之作。
作为一首七言古风，这首诗无疑是个一气呵成的整体，但这个整体并非一块铁板，它显然是由几个部分组合而成的有机生命体。诗中的几次换韵，便是区分各个部分的标志。这里不避割裂嫌疑，试着将自己对各部分的理解简单阐述如下：
一霎纷纷复盈盈，茫茫天地独是卿。
天有寿兮百亿载，卿独为我而下来。
地有寿兮五十亿，我独为卿而开怀。
地老天荒无阻隔，一从相逢不相猜。
不愿我从人间苦，玉树琼花筑瑶台。
上面是张兴《雪（十二）》一诗的第一部分。这部分刻画了什么呢？天地间除了来自天上的“卿”（雪）和地面上的“我”，再无其他。面对茫茫万古的地老天荒，“我”难免有所不甘、有所企盼，幸得“卿”（雪）专程为“我”而来，让“我”绝无仅有的开怀成为可能。“一从相逢不相猜”，多美的境界，“地老天荒”，多么羡煞人的悠远的岁月。更为难得的是凭着“卿”（雪）的助力， “我”得以置身于一个 “玉树琼花”的神奇世界。不管是一厢情愿也好，还是两厢情愿也好，总之“卿”（雪）与“我”，在这里给人的感觉，不仅是一见倾心，还“达成”了某种长相厮守的默契。
仙姿高雅复高洁，一片冰心独清绝。
粉身碎骨报相知，许尽九霄都不屑。
从来尘世万千山，独向尊前始欢悦。
以上几句是第二部分，从“卿”（雪）的妆容，到彼此的决心，再到尘世之中的“我”的深深感动，都可谓唱颂不绝。具体地说，“高雅”“清绝”，极言“卿”（雪）形象之美；“粉身碎骨”“不屑”，极言其决心之坚定；“独向尊前始欢悦”，极言“我”的感动和“我”开心之难得。
卿卿有情竟如此，奈何命种各自栽。
日月如梭不织梦，造化如刀恒剪裁。
其兴也勃皆欢喜，其亡也忽究可哀。
对彼此“身份”的介怀，对时间倏逝、造化无常、存亡转瞬的感喟，是上面这第三部分的基本内容。一句话，来自尘世的“我”与来自天上的“卿”（雪），分明是处于不同世界的“人”，有着迥异的命运与前程。因为无力扭转，“我”的感喟未免徒然。然而，“我”可以不发感喟吗？置身此境，分明是做不到的，相反，不发感喟恰是失当的。
痴儿才浅无长术，今且为卿一试笔。
万古佳篇穷搜罗，难写卿卿出尘质。
寂寞何由是清高，愿求一枝来相匹。
闻得阆苑有仙葩，原来有名都无实。
上面是作品的第四部分。作者想在这里描摹“卿”（雪）的高雅清绝的具象，从主观表述和客观效果来看，应该说都是力不从心的。不是作者才力不逮，而是那样一种人间所无的至美，无法量化，更难以形诸笔墨，不像古人宋玉笔下的“东家之子”，可衡量、可描摹——“增之一分则太长，减之一分则太短；著粉则太白，施朱则太赤；眉如翠羽，肌如白雪；腰如束素，齿如含贝；嫣然一笑，惑阳城，迷下蔡。”而传说中的阆苑仙葩，仅仅是传说而已，究竟有谁真正的见过？
孤芳如此遭天妒，偏教相逢成相误。
除却无言两处痴，暮暮朝朝都辜负。
潋滟横波不尽愁，回首云天终无路。
卿将此恨涨碧溪，我将此恨伤尺素。
剩得相思更绵绵，春来应有花千树。
在这最后一部分中，无法相守的沮丧，沮丧中的不甘，不甘中的无奈，无奈中孳生的向往——“春来应有花千树”，都充分地展现出来了。春天那“花”，跟“卿”（雪）还有关联吗？它虽是“卿”（雪）将离恨化为碧溪进行浇灌的结果，跟“卿”（雪）本身，却已经是毫不相干了。至于“我”，“我”的离恨呢？只能是化作感伤付诸诗笺，抒写愁绪，一种足可绵延到千树春花中难于自拔的深深愁绪。……
纵观全诗，从开头处“地老天荒无阻隔，一从相逢不相猜”，曲尽思虑、玄想和惆怅，到最后成了“孤芳如此遭天妒，偏教相逢成相误”，失落伤感之情，令阅读者宛如目睹耳闻，倍添怅惘。
怅惘之余，我们获得“卿”（雪）的具象了吗？答案是遗憾的：没有。为了进一步剖析这个问题，不妨按照原诗的结构顺序，再做一次简单梳理：
在一个天地静谧、岁月悠远的境界中，“卿”（雪）是突兀而有些张扬地出现的，虽然强调了“卿”（雪）的“下来”仅仅是为了“我”，“我”开心一粲也仅仅是为了“卿”（雪），但这里没有衬托，没有铺垫，没有营造，我们就只能接受作者诗情的跳跃性，舍此是没有其他办法的。“我”眼中的“卿”（雪），高雅，高洁，真挚，执着，然而作者笔锋一转，立即陷入了对彼此命运的感喟和前程的担忧。“我”试图寻求阆苑仙葩中的“一枝”，却没有任何可能性——那些传说中的东西都是有名无实的。
“我”与“卿”（雪），相逢了，倾心了，却无法相守，甚至想多逗留片刻都做不到，这当然是一种痛楚，甚至是揪心的痛楚。或许会有一种质疑：“我”为“卿”（雪）努力过了吗？答案自然属于否定性质——“我”并未做过任何努力，但知道结果的徒劳的努力难道就值得嘉许吗？
“卿”是谁？我们似乎可以跳出诗歌之外，做出一个稍微“武断”的结论：“卿”是雪，但也可以是梅花，其实更应该是天地间至善至美的化身。对诗中的这个“主角”——抒情客体，因为抽象，主观上描摹不出，客观上其实也不必描摹，因为每一个阅读者，都有理由（姑且不论是否“有能力”）凭借足够的想象力去塑造、去丰富这个形象。
在整首诗中，“我”与“卿”曾经“介入”过对方的精神世界，但无果而终，让“双方”留下了无穷的离恨和伤感。诗歌的意义在何处呢？这正是我们想要探求的。从整首诗来看，它为我们提供了两个切入点：缘分和相逢。
先说缘分。狭义的缘有姻缘、情缘；广义的缘，可以认为广泛存在于彼此有交集的人与人、人与物之间，这交集体现在共同时空中的某些活动，包括相仿的兴趣爱好，不期然的邂逅等等，它不以当事者是否觉察到为前提，也不以当事者是否注重为标志。对后者，这里可以借用一个宽泛的概念来加以界定：因缘。对这首诗中的缘分，我们也宁愿宽泛地理解为后者，否则这首诗的主题意义可能就会大打折扣。
再说相逢。有人说相逢是首歌，如果有故事的话，那是在故事结局美好的情况下，然而人间万事总难全；还有人说相逢是一种错，这种“几率”大概要多得多。既然这样，人世间又何必刻意阻挠或逃避相逢呢？面对吧，直面这种可能的“错”——一种可能绵延至永生的美丽或不美丽的错。在错位的时空中无法“正确”地相逢，哪怕许诺与承诺终将消解为当事者漫长的唏嘘，也胜过毫无任何记忆与回味的落寞人生。
当事者缘分的久与暂、相逢的长与短，在旁观者看来，跟美丑并不沾边，或者说根本达不到需要介入去参与审美的高度。不过，毋庸讳言，在“缘分”和“相逢”这些个具体问题上，当事者（当局者）未必“迷”，旁观者也未必“清”。君不见，所有相对于别人的旁观者，同时又是自身的当事者，混淆视界的情况必然存在。我们只需要明白一点就够了——所有的当事者都是追求美的，这美，当然是美好，进一步的体现，是完美，美满，可是环视茫茫人海，满意于自身追求状态的完美或美满的，自古而今，又有谁呢？为了抉择，为了拥有，为了保持，为了恒久，人们付出了太高的代价，可是又有谁得到完全满意的回报了呢？没有。
理会了因缘，便应懂得惜缘，还该知道随缘就是惜缘的一种。那么，退一步吧！哪怕人间天上两无缘，有过相逢，即使短暂，也足够了。终止纠结，在心中缔造一个历久弥新的胜景，将缺憾作为一份憧憬中的动力，将曾经的相逢作为一笔记忆中的财富，升华为一种朝向未来的积极动力，开拓出一种别样的人生，谁能说没有必要呢？
评论